Индекс материала
Зачем нам памятник Андрею Боголюбскому?
Далее
Все страницы

Зачем нам памятник Андрею Боголюбскому?


А действительно, зачем? Кто об этом думал, и кто представил свои размышления? Где мысли главы города, сити-менеджера на этот счет? Не разрозненные слова и растерянные комментарии, которые они редко и сбивчиво дают, глядя в камеру, а четкие и логичные обоснования своих решений. Где они?

Конкурс на выбор места и проекта памятника А.Боголюбскому, объявленный городской администрацией, - дело, безусловно, правильное и нужное. Но почему нам, гражданам, ничего не объясняют? Почему мэрия, или как там теперь ее называют, что-то сама задумывает, сама решает, сама реализует и потом сама удивляется, что горожане ее не понимают?

Как мне кажется, городские власти, прежде чем говорить о необходимости памятника Андрею Боголюбскому должны были бы публично и последовательно ответить на три вопроса:
1. Зачем городу еще один памятник?
2. Кто такой Андрей Боголюбский и за что мы ему ставим памятник?
3. В каком виде Андрей Боголюбский должен быть представлен в архитектурном пространстве города?

Ответив на эти вопросы и объяснив городу свою позицию можно было бы приниматься и за решение общего вопроса, в том числе и по внешнему виду и по месту размещения памятника. Но почему городские власти на эти вопросы не отвечают? Почему сами нарываются на общее непонимание и неприятие?


Я не знаю. Я не чиновник и не депутат. Все, что я могу, чтобы не заниматься пустословием, так это предложить свои ответы на поставленные вопросы. Хотя бы так, что бы своими дилетантскими мыслями начать хоть какое-то публичное обсуждение.Итак, первый вопрос, зачем городу еще один памятник?
На мой взгляд, памятники обычно нужны для того, чтобы как-то изменить, улучшить структуру города, его архитектуру, внешний вид, в общем. Но для этого нужно, конечно, понимание, что именно мы хотим улучшить, изменить и в какую сторону. Есть у нас это понимание сегодня? Очень хотелось бы узнать, услышать мнения компетентных людей. Ведь памятники могут играть очень разную роль в жизни города. О чем сегодня идет речь? Что мы хотим? Монументальность, наподобие уже имеющегося памятника Владимиру Святому? Еще один конный памятник князю-воину в древнерусском стиле?  Или популярный в некоторых странах тип памятника, близкий к реальной жизни и к конкретному человеку, который можно потрогать, с которым можно сфотографироваться? Может стоить ответить на этот вопрос сразу, определить, что именно не хватает нашему городу?
Обрисую свой ответ на этот вопрос.
По-моему, в нашем городе уже нет необходимости в недостижимых и далеких от человека памятниках, поражающих своими размерами и величием. Волею истории у нас есть великолепные соборы, уникальные архитектурные сооружения, и вряд ли есть необходимость делать что-то затмевающие их славу и красоту.
Сегодня, на мой взгляд, городу нужна серия архитектурно-художественных решений, приближающих великую историю и культуру нашего города, русской земли в целом к человеку, горожанину и гостю нашего города. Такого рода решений у нас почти нет. Именно поэтому, мне кажется, что дальнейшее развитие линейки владимирских памятников целесообразно рассматривать не в церетелиевской монументальной перспективе (мы не Москва, и даже не Санкт-Петербург!), а совсем в других масштабах, и, самое главное, в другом измерении. Памятники нужно приближать к человеку, сделать их элементом повседневной жизни, мимо которых мы ходим, останавливаемся, до которых легко дотянуться, дотронуться, сфотографироваться (вы пробовали сфотографироваться с памятником Владимиру Святославовичу? То-то и оно).
Повторюсь – таких памятников во Владимире нет. А туристическая стезя, которой городу не миновать, требует от него современного, понятного и близкого каждому отображения величия и красоты Владимира. Именно поэтому, я считаю, что городу вовсе не нужен еще один монумент-исполин, вознесенный на недосягаемую для человека высоту, на которого мы будем смотреть, задрав головы.
Итак, зачем городу еще один памятник? Если он будет повторять уже имеющиеся образцы и ничего не прибавит к привлекательности и современности в облике города – пусть лучше его не будет. Нам сегодня нужна серия памятников, современных по исполнению и по образам, близких и понятных каждому, в том числе самым юным жителям города, и тем нашим гостям, кто приезжает из самых далеких стран. Это  - лицо современного города. И его еще надо создавать.

Ответ на второй вопрос связан с тем обстоятельством, что памятники нужны еще и для того, чтобы показать, что мы помним и отдаем дань уважения какой-то конкретной личности. Однако, конечно, встречаются и противоречивые фигуры, а бывают исторические личности, о которых мало что известно. Андрей Боголюбский – как раз такая фигура. О нем и о его деятельности известно очень мало, а то, что известно далеко не у всех вызывает приятие и сочувствие, не говоря уж о восхищении.
По всей видимости, городским властям неплохо было бы объяснить гражданам, на какие поступки и деяния Андрея Боголюбского надо обращать внимание при оценке решения о строительстве ему памятника. Иначе, может получится и политический конфуз, связанный, например с тем, что большую часть своей военной карьеры Андрей Боголюбский воевал вовсе не с чужеземцами, а со своими же соседями из других русских земель. А один из военных походов, организованных князем, вообще был трагическим для матери русских городов, Киева, который был жестоко разграблен и сожжен  княжескими войсками в 1164 году. Был Андрей Боголюбский временами жесток, временами непоследователен, часто совершал поступки, которые многие иначе как самодурством и не называют. 
Это и многое другое требует объяснений. Это не земельный участок, который можно по-тихому передать в частную собственность и отбиваться с помощью юридических уловок и лазеек в законодательстве. Тут надо думать, рождать идеи, уметь доказывать и убеждать. Где все это? Услышим ли?
Лично я уверен, что памятник Андрею Боголюбскому нужен. И у меня есть этому свое объяснение и свое обоснование, почему с этим не надо спешить.
Если кратко, то ценить и помнить князя Андрея можно за то, что именно он создал чертеж, схему российской государственности, нарисовав ее именно здесь, на Владимирской земле. Бросил Киев, отринув старую модель, и стал рисовать совершенно новую на почти пустом месте. Без идей и усилий Андрея на Северо-Востоке Руси не было бы стольного города Владимира, не было бы в итоге и Московского государства. Это как раз тот случай, когда в одном человеке сконцентрированы вся сложность и противоречия важнейшего поворота в нашей отечественной истории. И именно поэтому памятник Андрею Боголюбскому должен быть именно здесь, на той земле, которую он и обустраивал. Князь Андрей сделал для Владимира столько, сколько не сделали многие после него. Практически все белокаменное строительство у нас началось при Боголюбском и окончательно завершилось навсегда через несколько десятилетий после его гибели.
Памятник Андрею Боголюбскому, безусловно, привлечет  внимание людей, заставит их что-то узнать, понять и проникнуться уважением к собственной истории. Однако отмечу – исследований, посвященных Андрею Боголюбскому сегодня существует очень мало. И по-хорошему, надо бы не с памятника начинать, а разобраться в том, что написано про князя, кое-что переиздать, издать то, что пишут современные историки, начать новые исследования. Без этой сложной и глубокой работы памятник рискует оказаться очередным каменным болваном, ничего не рождающим в умах и душах проходящих мимо прохожих.

Ответ на третий вопрос для меня самый сложный, как для полного дилетанта в архитектуре и градостроительстве. Но я буду отвечать на этот вопрос именно как житель, как потребитель.
Исходя из моего понимания того, какой памятник нужен городу, исходя из того, за что мы ставим памятник Андрею Боголюбскому, я считаю, что нам нужен памятник не воину, не победителю, не самовластцу, а устроителю нового государства на Северо-Востоке Руси, архитектору русской государственности, просвещенному образованному человеку. Я бы хотел, чтобы это был доступный, понятный, близкий каждому образ, к которому можно подойти, прикоснуться, постоять, не спеша подумать. Это должен быть не тривиальный безликий памятник, который забывают через 5 минут. Это должен быть мягкий, теплый, глубоко личный памятник, человеческий памятник, а не холодный истукан.
Например, князь Андрей Боголюбский, обдумывающий чертеж нового невиданного на Северо-Востоке Руси государства, рисующий схему управления, эскиз своего нового стольного града. И при этом – доступный, простой, привлекательный.
Задумайтесь -  у нас  ведь привлекают внимание туристов только памятники, возведенные почти 800 лет назад! Честь и хвала всем художниками, архитекторам, реставраторам, историками и многим другим, чьим трудом и творчеством сохранены эти памятники. Но ведь за последние лет 50 мы ничего не создали, что могло бы привлечь внимание  остального мира к нам.
Последний пример в виде памятника Владимиру Святому показывает, что кроме внушительных размеров, этот памятник, собственно, ничем не примечателен. И именно его размеры, кстати, не позволяют туристам, скажем, сфотографироваться рядом, потому как и конь и всадник волей создателей памятника вознесены на недосягаемую высоту. Зачем? Для кого?
В нашем городе почти нет ничего такого, о чем с гордостью могли бы говорить жители, к чему они чувствовали бы сопричастность, осознавали свое участие и свою ответственность. Есть, конечно, Владимирский централ, кто-то вспомнит владимирскую вишню, владимирских тяжеловозов, «Владимирку» в конце концов. Но это все явления и события, которые пока не являются общими для всех, а некоторые лучше бы таковыми никогда и не становились.
Логично было бы предположить, что памятник Андрею Богоюбскому должен стоять на месте нахождения княжеского двора. Однако, этот кусок земли волею отцов города оказался в частных руках, а владелец демонстрирует ставшее уже привычным в наши дни желание извлекать максимум прибыли из своей собственности. Однако и предлагаемое городскими властями место для установки памятника нельзя признать удачным. Место напротив театральной площади как бы подчеркивает, что мы, потомки, выдворили Андрея Богоюбского за пределы его города, города который он строил и возвеличивал. Создается ощущение, что выбор места происходил без учета общей концепции развития города, без учета историко-культурных традиций, без учета роли и значения самого князя в развитие Владимира. На мой взгляд, поспешность в данном вопросе не допустима.

Резюмируя сказанное, отмечу: для того, чтобы не совершить непоправимую ошибку с памятником Андрею Боголюбскому нельзя торопиться. Мы плохо пока понимаем, какой памятник вообще нужен городу. Мы мало знаем о самом князе Андрее и тут требуются исследования и новые публикации. Мы слишком легко и просто решаем вопрос об образе князя, который должен украсить наш город на десятилетия. Именно поэтому я считаю, что нам нет нужды торопить события.

У нас есть время и возможности для того, чтобы провести широкое обсуждение этого вопроса, привлечь специалистов и экспертов, и, прежде всего, специалистов по городскому планированию и историков. У нас есть время и для того, чтобы разобраться с землей на Спасском холме, и, возможно, найти какой-то компромисс с собственником. Я, честно говоря, не очень понимаю, кому и зачем понадобилась спешка в данном вопросе.
На мой взгляд, единственная причина сегодня, которая может подгонять сторонников скорейшей установки памятника,  - это такая красивая табличка на памятнике с фамилиями тех, чьими «чаяниями» этот монумент был установлен. Но это совсем другая история. Не имеющая отношения ни к памяти князя Андрея Боголюбского, ни к развитию нашего города, ни к нам, горожанам.

Р.Евстифеев

29 октября 2011
.

Комментарии  

 
#1 памятник Боголюбскомуkruzeiros 30.10.2011 11:06
Замечательная статья, Роман Владимирович, но для тех, кто понимает.
"Христос не воскресал для всех - он воскресал для посвященных"/А.Вознесенский.
Цитировать