24 Апреля 2011

26 апреля 2011 года, во вторник, в 17.00., в пресс-центре Союза журналистов Владимирской области (г.Владимир, Воронцовский переулок, д.4) состоятся первые в России полемические дебаты по оксфордской системе (Oxford-Style Debate).

Тема дебатов: 

«Анонимность в Интернете: неизбежное зло или шаг к свободе?»

В дебатах столкнутся две противоположные точки зрения на проблему анонимности и анонимов в сети Интернет.

Роман Евстифеев будет защищать тезис о том, что анонимность в сети Интернет пока является неизбежной, но такая анонимность требует введения существенных ограничений для граждан, желающих сохранять свой анонимный статус в сети при их участии в общественно значимых обсуждениях.

Евгений Нечаев будет отстаивать точку зрения о том, что именно разрешение анонимности в виртуальном общении делает его таким необычным, таким всеобщим, таким перспективным. Более того, именно разрешение анонимности в виртуальном общении делает Интернет Интернетом!

После представления основных тезисов и аргументов диспутантов предполагается широкая дискуссия, в которой могут принять участие все желающие. 

Приглашаем принять участие в дебатах!

Приходите, говорите - и вас услышат!

.

23 Апреля 2011

Октябрьский межрайонный следственный отдел
Следственного комитета Российской Федерации по
Владимирской области

Комитет по общественным связям и СМИ администрации
Владимирской области

Департамент образования администрации
Владимирской области

Городской Совет народных депутатов
города Владимира

Политсовет Владимирского регионального
отделения партии «Единая Россия»

Общественная Палата Владимирской области


Дорогие друзья!

Хотелось бы уточнить Вашу позицию по громкому во всех отношениях делу, которое взбудоражило городскую общественность в марте 2011 года и продолжает будоражить сейчас.

Речь идет о бывшем председателе городского Совета народных депутатов города Владимира С.А.Кругликове и о его сложных отношениях с высшим образованием.В период предвыборной борьбы мы терпеливо ждали, что скажут компетентные органы, и вот они, наконец, вынесли свой вердикт. Признаться, он чрезвычайно удивил горожан. Но вовсе не тем, что диплом о высшем образования господина Кругликова теперь официально признан фальшивым. Нет, он удивил жителей города тем, что Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области твердо и уверенно считает, что можно не писать и не защищать дипломную работу, а нанимать для этого каких-то мошенников, можно покупать сам диплом о высшем образовании и не нести за это никакую ответственности!
Следственный комитет – серьезная государственная организация и чтобы не доверять ему, нужны очень веские основания.
Я не юрист и не полицейский. Но мне звонят люди, пишут, обращаются, останавливают на улице. Говорят - что происходит? Мы что – идиоты? За что с нами так обращаются? За что? И что теперь делать?
Вот я и хочу задать вам всего три вопроса. Это очень важно.
Во-первых, вы тоже согласны со Следственным комитетом и тоже считаете, что студент имеет право сам не писать дипломную работу и не защищать ее, воспользовавшись чужим оплаченным трудом? Согласны ли вы  с этим?
Во-вторых, вы тоже считаете вполне нормальным, что депутат городского Совета, более того - председатель городского Совета народных депутатов, работал, руководил городом с фальшивым дипломом, не имея высшего образования и обманывал жителей города? Такой обман кажется вам нормальным и не требующим осуждения?
В-третьих, ответьте пожалуйста, что нам думать о политической партии, которая, невзирая на законы и правила, насмерть билась и боролась с коррупцией со всех плакатов и экранов в предвыборный период, но в которой в руководящих органах до сих пор числится господин Кругликов? Это знак поддержки действий Кругликова?

Дорогие друзья!
Уж не сочтите за труд, разъясните публично и доступно вашим согражданам! Чтоб нам стало понятно.
Либо поступать так, как Кругликов можно и даже нужно. И тогда партия, в которой он состоит, вполне заслуживает устойчивого названия, прилипшего к ней, благодаря известному блоггеру А.Навальному. Либо так поступать нельзя, и эта партия осуждает действия Кругликова, изгоняет его из своих рядов.
Либо студентам надо равняться на господина Кругликова и просто покупать все, что можно, включая дипломы. Либо компетентные органы,  органы управления образованием этот случай осуждают и работают над тем, чтобы этого не было в наших вузах.
Либо Следственный комитет считает, что поступок господина Кругликова укладывается в норму для поведения российского гражданина. Либо так поступать можно только членам известной политической партии, а остальные должны учиться, как положено, соблюдая Закон «О высшем и послевузовским образованием», Стандарт высшего профессионального образования, инструкции Министерства образования и науки, регламентирующие итоговую аттестацию студентов и порядок выдачи документов о высшем образовании.

Очень хотелось бы что-то понять. Не в самой этой истории – в ней все понятно. А вот отношение к этому  некоторых органов государственной и муниципальной власти, политических и общественных организаций – хотелось бы выяснить. Чтобы не ошибаться и поступать правильно. Как и положено гражданам современного, демократического, социального, светского государства – Российской Федерации.
От вашего ответа будет очень многое зависеть.


С уважением,

Евстифеев Роман Владимирович
23.04.2011.

15 Апреля 2011

Сегодня, 15 апреля 2011 года умер мой друг, Перси Гурвич.

Общественный деятель, ученый, профессор, мыслитель.

Мы познакомились в 1984 году. Я был еще студентом, а Перси Борисович нам тогда казался уже очень старым, еще бы - ему было 65. Он читал удивительные лекции. И вообще был удивительным человеком с удивительной судьбой. Об этом, я думаю, надо еще обязательно вспомнить.

По-настоящему мы стали друзьями уже в так называемые "нулевые", начиная с 2001 года. Несмотря на то, что мы были совершенно из разных поколений, наций, социальных слоев - мы нашли общий язык и общие интересы.  Последние 10 лет мы с ним встречались почти через день, писали совместно статьи, беседовали, спорили, писали книгу...

У меня есть, что рассказать о Перси Борисовиче, есть, что вспомнить, и есть, что доделать, уже за него. И уже без него.

Он часто говорил мне, что придет время - и его не будет, и что это время почти уже пришло. Что поделаешь, - вздыхая говорил он, -  наверное, уже пора, и так много пожил. Махал рукой в ответ на мою реакцию и продолжал: А что такого? Я знаю, что скоро умру, и как материалист знаю, что ничего для меня после смерти нет. Только материя. Я с ним не спорил. Я знал, что он прав. По-своему прав.

И сегодня это произошло.

Прощай, друг, прощай дорогой друг.

.

12 Апреля 2011

Друзья!
Думали мы думали и решили провести очередное заседание нашего Скайп-семинара "Россия и Современность".

На этот раз мы немного повернем в сторону от актуальной политики. В сторону к человеку.

Итак, тема Скайп-семинара:

"Гуманитарное знание и сословная социализация: кто кого?"

Коллега Михаил Немцев mnemtsev внес свой вклад и представил тезисы своих размышлений по теме, которые могут служить началом и направлением нашего мыслительного движения.

Тезисы для скайп-конференции.

1. Современный российский вуз является сложным и трудноопределимым социально-культурным объектом. Чтобы понять, что же это такое, надо определить вектор происходящих трансформаций и  ведущий процесс, организующий функционирование всей системы. Базовая гипотеза моя –  в том, что «образование» таким процессом не является.

2. Три основные процесса, задавшие современный вектор изменений:
1) ритуализация образовательного процесса, а вследствие этого – фиктивно-демонстративный характер оценивания (из-за распада плановой системы  исчез госзаказ на подготовку специалистов,  рынок «образовательных услуг» сформироваться не успел, и качество и содержание учебных программ оценивается по случайным критериям);
2) приватизация вузов одновременно с них
3) «вымывание» научной рациональности из содержания образования, его де-сциентизация.

3. На «поверхности» - такие процессы, как бюрократизация образования (т.е. оценивание качества деятельности сотрудников по критерию их «соответствия» формальному ритуалу)  и  снижение качества педагогической и научной подготовки преподавателей. И то, и другое – эффекты исчезновения «академического этоса», т.е. массовой конвенции о том, что такое «высшее образование» и какие требования предъявляются к тем, кто его получает и кто его производит.

4. Ведущий массовый процесс российского вуза – сословно-классовая социализация (понятие «сословия» вводится по С. Кордонскому). Происходящая «сверху» (через введение особых статусов) и «снизу» (стихийно) дифференциация вузов выражается в том, что одни становятся средами преимущественно сословной социализации (напр., академии госслужбы «на выходе» вводят в сословие госслужащих), а  другие – классовой (стандартные «массовые вузы», позволяющие на выходе « с вышкой» претендовать на более высокое имущественное и социальное положение, чем без «вышки»).

5. Стратегическая задача преподавателей гуманитарных дисциплин в этой ситуации состоит в восстановлении ценностей «свободного образования» (liberal arts), осознании себя как носителей особого этоса и отстаивании своей позиции именно особого знания.

Итак, в субботу, 16 апреля, в 19.00 мы начинаем наш Скайп-семинар.
Приглашаю к участию коллег, постоянных участников семинара и все-всех, кому это интересно!
Просьба записываться в комментах, для контроля и учета )))
Всех желающих я подключу к конференции.

10 Апреля 2011

Фотоотчет с вчерашней Публичной экскурсии.

Все началось от дома, в котором сегодня находится телекомпания "Владимир". Когда-то на месте этого дома стоял дом воеводы, то бишь тогдашнего мэра. Именно к этому дому пришли 28 марта 1609 года возмущенные владимирцы и потребовали от воеводы Вельяминова ответа за его присягу Лжедмитрию.

Вот и мы решили начать отсюда. Вот мы выясняем, с чего все тут началось.

Вот я пытаюсь что-то объяснить, что нужно выбрать добровольца, которого мы будем скидывать в Клязьму. Но никто не соглашается.

Поскольку никто не вызвался сыграть роль несчастного воеводы, то мы решили сделать свой выбор по ходу Экскурсии.

Ну вот, собственно, мы и пошли.

Идем.

Как мы решили, именно вот тут, близ Успенского Собора, несчастный воевода Вельяминов и был сброшен в Клязьму разгневанными горожанами. Сюда мы и пришли в годовщину этого события.
Но представители власти и местного чиновничества что-то не пришли. Но и без них было красиво.

Георгий Жарков тоже отказался быть сброшенным в Клязьму.

Это мы стоим на площадке.

А вот что примерно мог видеть тот, кого сбрасывали с обрыва в Клязьму 28 марта 1609 года.
Такая картинка должна быть перед глазами нынешних и будущих наших мэров. Чтоб помнили.

В целом прогулка и разговоры были очень приятственны. И полезны. Родилось много новых мыслей, замыслов, идей. Думаю, в следующем году мы сделаем этй Экскурсию уже традиционной, и даже подготовим специальное чучело воеводы, чтобы было что сбрасывать с обрыва. Так будет наглядней для нынешних и будущих мэров.

В фотоотчете использованы фотографии Леонида Шергина и участника под ником Инженегр.

02 Апреля 2011

Друзья!

9 апреля 2011 года, в субботу состоится наша очередная Публичная экскурсия!
На этот раз мы повторим путь, которым прошли ровно два года назад - Из князей в Клязьму!
Начало экскурсии в 13.00. Сбор всех желающих у Дома губернатора (ныне - ГТРК "Владимир"), недалеко от Дмитриевского собора.
Кстати, именно на этом месте когда-то был воеводский двор.

Кое-что повторю.

18 Марта 2011

Дорогие друзья!

Приглашаем Вас принять участие в очередном заседании Экспертного Семинара «Владимир - 2030».

24 марта 2011 года,  15.00, Владимирский филиал РАГС (ул. Горького, 59-а), Зал Ученого Совета (2 эт.)

Тема: Муниципальные выборы 2011. Итоги.

09 Марта 2011

Танцующие в темноте («Выборы, выборы…»)

Вроде бы хочется поучаствовать, что-то решить, проявить себя как гражданин, как активный житель года, которому не все равно. Хочется. Но на пути к избирательному участку столько препятствий!

И самое главное - темнота. Почти полная темнота. В которой как вспышки, как всполохи мелькают те, кто почему-то очень хочет быть в городском совете (зачем им это? Хоть бы кто объяснил честно).

08 Марта 2011

Неизбежность Гендера.

Приговоренные к сложности жизни.

Как хорошо было бы убежать из царства необходимости в Царство свободы! Сбросить с себя ярмо социальных статусов, снять вериги и оковы социальных ролей! Сбить колодки, разорвать цепи, распилить кандалы и распрощаться с тем, что уже приросло к тебе, но без чего вроде бы будет  намного легче! Об этом мечтали сотни и тысячи мыслителей и революционеров. Об этом хотя бы раз в жизни мечтает каждый человек.
Но есть одно ярмо, одни оковы, которые иногда кажутся невыносимыми, а иногда сладкими, эти оковы одновременно нас и объединяют, и разъединяют, они делают ближе и отдаляют нас друг от друга. И, самое главное, полностью от них избавиться не дано пока никому. Потому что эти оковы не на нас. Они на обществе. А от него так просто не освободишься.
Но почему вообще такой вопрос возникает? Почему мы вообще ощущаем эти оковы и кандалы? И можно ли и вправду от них избавиться?

Marx versus Matrix!

Одним из самых главных и мощных направлений в развитии человечества всегда была эмансипация человека, его освобождение. Освобождение именно как человека, как личности. Освобождение от насилия, от экономического принуждения, от навязываемых кем-то норм и правил. Во многом великая роль социальных движений и идей изначально заключалась в освобождении человека от иллюзий, навязываемых господствующими представлениями о мире, или, как модно сегодня говорить, властным дискурсом. Собственно социальное познание – это не только изучение неведомого, а скорее, как писал Фуко, – «вопрошание очевидностей» . Одна из работ австрийско-американского социолога и психолога Эриха Фромма, посвященная вкладу К.Маркса и З.Фрейда в современную науку, так и называется: «Из плена иллюзий» . Именно Маркс и Фрейд были, наверное, последними великими, предложившими проекты кардинального всеобъемлющего освобождения. В этом притягательная сила их теорий, сохраняющаяся и до сегодняшнего дня. Для Маркса господствующим дискурсом была определенная экономическая формация, ради своего развития отправлявшая на периферию все угрожающие ей интерпретации реальности. Для Фрейда концептуальный мэйнстрим определялся скорее культурными установками, гасящими все остальные проявления человеческой натуры. И где-то между этими двумя гигантами нельзя не заметить трагическую фигуру Ницше, который, в общем-то, слишком по-человечески говорил о том же, о чем с научной серьезностью вещали Маркс и Фрейд.
Сегодня, конечно, с высоты нашего века и наших достижений можно отказываться от экономического детерминизма Маркса, от психоаналитических концепций Фрейда и криков души Ницше, но следует признать, что тысячи их именитых и безвестных последователей и противников в целом не опровергли саму структуру социального бытия, состоящую из вечного противоборства концепций, борющихся за объяснение окружающей реальности и навязывающих  их собственную интерпретацию. При этом какие-то концепции на какой-то конечный отрезок времени становятся мэйнстримом, маргинализируя все остальные.
Таким образом, мы, если хотим быть свободными, ежедневно и ежесекундно вынуждены постоянно преодолевать сопротивление этого самого господствующего дискурса и выбирать для себя стратегии, которые позволяют прорываться сквозь сопротивление вязкого пространства смысловых напластований. Если же этого не делать и не сознавать, то мы рискуем быть увлеченными течением совсем не в ту сторону, в которой лежит наша свобода и вообще мы, как личности, не говоря уж о невозможности адекватного понимания социального мироустройства.
Проводя аналогию с популярным среди молодежи фильмом «Матрица», задача личности, желающей быть свободной, - выйти за пределы идеологической матрицы в реальный мир (в голову приходит что-то вроде Marx versus Matrix!) . Но, если с точки зрения экономики и политики к этому есть все предпосылки и ресурсы в виде огромного пласта научной и идеологической литературы и политической практики последних 100 лет, то в отношении более глубинных процессов, связанных с Родом, Полом, Гендером, все гораздо сложнее.

Невидимый миру мир.

Поначалу кажется странным, что подавляющие большинство исследователей общества до середины XX века почти не замечали гендерных проблем. Они, конечно, понимали, что мир делится на женщин и мужчин, но каких-то специфических проблем в этом не видели. Зато видели другое.
В конце 19 века, Густав Ле Бон, умный    в общем-то человек, известный психолог, автор книг по психологии толпы, народов и масс вполне серьезно писал:
«У большинства разумных сообществ встречается много женщин, чей мозг по размерам ближе к мозгу гориллы, чем к самому развитому мозгу мужчины... Сегодня все психологи, исследующие интеллектуальные способности женщины, признают, что она представляет собой более низкую эволюционную форму и что она ближе к ребенку и дикарю, чем к взрослому цивилизованному мужчине.
Без сомнения существуют и выдающиеся женщины, намного превосходящие среднего мужчину, но их появление столь же исключительно, как и явление на свет любого уродства, как, например, рождение гориллы о двух головах» .
И это еще мягко сказано. Менее образованные современники Ле Бона выражались более резко и жестко. Мир, в котором они жили, представлялся им именно таким, и женщина в этом мире была низшим существом. Было ли так на самом деле именно так? Но ведь этот вопрос не имеет смысла! Потому что Ле Бон своими словами не доказывал что-то, а обосновывал уже существующее положение вещей! Защищал существующий порядок, в котором он, мужчина, занимал, как ему казалось по праву, главное место. Защищал и обосновывал силой своего разума (все-таки ученый!), другие защищали и обосновывали применением других ресурсов, вплоть до насилия.
Они видели мир таким, каким он был им удобен. Так мы поступаем и сегодня. Но является ли мир и вправду таковым?
Ле Бон и его современники были немало удивлены, когда на политической арене, и не только на политической, вдруг стали появляться женские движения, ратующие за равноправие мужчин и женщин. Тем более, что в том мире особых материальных предпосылок к такому повороту и не было. Индустриальное общество было создано и развивалось в соответствии с представлением о людях, как о носителях, прежде всего, общих черт, свойственных большим группам людей - нациям, этническим группам, родовым сообществам, полам.
В данном случае мы имеем классический случай опережающего развития общественного сознания, когда индустриальное массовое общество вдруг получает вызов со стороны непонятной силы, удар из невидимого ранее мира, который, оказывается, существует рядом с нами.
Кстати, именно в исторический момент зарождения и развития женских движений Герберт Уэллс пишет свой знаменитый роман «Война миров» (1897 год), в котором, однако, речь идет совсем про другую войну миров. А Генри Форд основывает показательные производства индустриальной эпохи,  на которых человек почти полностью терял свою индивидуальность и становился маленьким винтиком, придатком гигантского механизма.
Так или иначе, но изменения начались в головах. То есть сначала мы привыкли к оковам, научились их ценить, любить, и думать, что так и надо, что так и должно быть. Потом вдруг некоторые люди нам на эти оковы указали и заставили их увидеть. И только позднее появились материальные предпосылки в виде изменений в материальном производстве, технологиях и, наконец, в характере преобладающего вида труда. Но устои зашатались даже и без предпосылок, только от увиденного и понятого.

«Оковы тяжкие падут…».

В прошлом веке новый невидимый мир предстал перед изумленными современниками последовательно в двух своих ипостасях.
Во-первых, это - классический феминизм, который отвергал особые условия для женщины и настаивал на том, что женщины могут и должны продвигаться в жизни за счет более упорного труда, постоянно соревнуясь с мужчинами. Известный экономист Пол Самуэльсон однажды язвительно заметил что женщины – это те же мужчины только с меньшим количеством денег. Такой взгляд на женщину, конечно, гораздо прогрессивней взглядов Ле Бона, однако, у них общая методологическая посылка – стремление оценивать женщин по стандартам, которые были сформированы в определенный исторический период и к созданию которых приложил руку в основном мужчины. Женщины, таким образом, не сбрасывают оковы, а, примеривая на себя оковы, свойственные мужчинам, вступают с ними в соревнование на этом поле и в тех кандалах.
Во-вторых, так называемый новый феминизм, который уже более изощрен, и утверждает, что женщины и должны отличаться от мужчин, и не только биологически, а теми свойствами, которые в «мужском» мире не культивируются и не приветствуются, но которые сегодня играют важную роль в нашей жизни. Например, женщины менее агрессивны и более настроены на поиск согласия, они менее одержимы властью и более ориентируются на групповые интересы. Иными словами, в условиях сложной и многогранной современности, в отличие от прямолинейности индустриального общества, характеристики женщин являются уникальными достоинствами, которые надо использовать. И, кстати, нынешний финансово-экономический кризис доказал, что качества, которыми так гордятся и так любят проявлять мужчины (риск, бескомпромиссная борьба и так далее) могут привести к бедствию. Как иронизируют приверженцы этих взглядов, Lehman Brothers никогда не рухнул бы, если бы это был Lehman Sisters .
Современные исследователи находят этому подтверждения. В условиях, когда фирмы становятся менее иерархическими и более свободно организованными вокруг матричных структур, многие компании объективно вынуждены отказываться от устаревших подходов рассматривать всех работников одинаково, стремятся оценивать людей именно как людей, а не как представителей тех или иных социальных групп.
Так или иначе, близкий конец массового индустриального общества  предвещает конец и привычных форм организации массового общества. Одной из таких форм как раз и является Гендер.
Бенедикт Андерсен больше десятилетия назад разбередил научное сообщество взглядом на нации как на «воображаемые сообщества», имеющие, скорее, ментально-интеллектуальное происхождение, чем реальные характеристики . Нечто похожее произошло и с Гендером. Социолог Майкл Киммел пишет о гендерном различии как «обманчивом разделении» , то есть разделении, у которого есть сугубо субъективные основания, сформировавшиеся в дондустриальную и индустриальную эпохи. Род, семья, нация, Гендер – с этими понятиями что-то происходит в нашем мире. Но происходит не потому, что они устарели сами по себе, а потому что устарели наши представления о них, представления, основанные на законах и принципах массового общества, общества, осознающего себя только по массовым характеристикам, которым надо соответствовать, чтобы быть своим. Вообще, быть своим, быть адекватным, оправдывать ожидания, ощущать свою идентичность – это все большие и привычные нам ценности. Но в случае с Гендером уже ощущается, что окружающая реальность начинает не соответствовать этим ценностям.
Оковы, к которым мы привыкли, уже больше мешают, чем спасают или помогают в чем-то. Они проржавели насквозь.

«О дивный новый мир…».

Тематика происходящих в гендерном мире изменений уже давно стала мэйнстримом в мировой прессе. И именно потому, что в этой сфере процессы развиваются крайне быстро и носят фундаментальный характер.
По всей видимости, пока писалась эта статья, женщины уже стали составлять большинство рабочей силы в США. Это при том, что женщины уже составляют большинство выпускников университетов в странах-членах ОЭСР и большинство профессиональных работников в самых развитых странах мира, включая Соединенные Штаты. Вообще, «внедрение» женщин в экономическую жизнь – возможно, самое большое социальное изменение нашего времени.
Женщины, которых принуждали и принуждают к монотонному низкооплачиваемому труду, которых подвергали и подвергают частой дискриминации, от которых ожидают обязательного выбора в пользу семьи и детей за счет карьеры – эти женщины сегодня в мире все больше и больше начинают занимать руководящие посты, начинают управляют компаниями, которые когда-то рассматривали их как людей второго сорта. Миллионы женщин получили возможность управлять своей жизнью, и как результат – более эффективная экономика и более эффективная политика. Сегодня уже правительства и международные организации признают, что эмансипация женщин в развивающихся странах является мощнейшим катализатором для развития. Наступает время, когда самые различные организации начинают сознавать прибыльность (!) ускоренного развития и продвижения женщин в производственной, политической и социальной иерархии . 
Как пишет журнал «Spiegel», женщины становятся топ-менеджерами в Европе, предпринимателями в Азии и автомеханиками в Африке. Чем больше глобализация изменяет мир, тем больше эти процессы освобождают женщин от традиционных ролей . И это мировой тренд, который не минует и Россию. Женщины начинают где-то быстрее, а где-то медленнее завоевывать этот мир.
По мнению многих экспертов, общества, которые пытаются сопротивляться этой тенденции,  особенно арабские страны, в какой-то степени – Япония, некоторые южно-европейские страны, а также, конечно, и Россия, заплатят высокую цену в форме потраченных впустую социальных сил и фрустрации граждан.
Однако, следует еще раз отметить, что сегодня мы наблюдаем картину, противоположную той, которая складывалась сто с лишним лет назад. Если в те времена, сознание опережало материальные предпосылки, то сегодня технологии, способы материального производства и вытекающие отсюда виды труда намного опережают наше сознание.

«Ave, Gender…».

Итак, в доиндустриальном и частично в постиндустриальном обществе гендерные различия между людьми почти целиком и полностью объяснялись биологическими отличиями между полами. Так было удобно, так того требовала сложившаяся социально-экономическая система производства и разделения труда, преимущественно неквалифицированного и не требующего специального образования. Но уже в индустриальную эпоху, в связи с ускоренным, и даже опережающим развитием сознания людей, появляются идеи, связанные с осознанием того факта, что объяснение многих гендерных различий следует искать не в гормонах и хромосомах, а в социальных нормах, предписывающих нам различные типы поведения в соответствии с биологическим полом. Часть этих социальных норм внедряется в сознание через телевидение и популярную литературу, ряд других мы получаем непосредственно, например испытывая неодобрение со стороны общества, когда отклоняемся от ожидаемого гендерно-ролевого поведения.
В современную эпоху возникает третья ситуация, когда гендерные различия получают новою интерпретацию, в соответствии с которой гендерная дифференциация людей вообще вторична по сравнению с индивидуальными отличиями людей и их уникальными качествами.
Оказываемое на всех нас нормативное и информационное давление со стороны общества, принуждающее нас соответствовать гендерным ожиданиям, начинает вступать в противоречие со складывающимися в современном обществе экономико-технологическими типами материального (и, в каком-то смысле, - нематериального) производства. И это противоречие будет тем больше, чем более современным и развитым становятся экономика и само общество.
Что нам остается при этом? Все-таки, сбивать оковы или научиться ценить их или даже полюбить?
Скорее всего, ни то и ни другое.
Материальные предпосылки, технологическое развитие, прогресс не уничтожают Гендер, не стирают грани между полами, но заставляют нас учиться ценить разнообразие, ценить качества, связанные с тем и с другим полом, но никак не гендерные различия. Искусственное разделение качеств на мужские и женские приводит к наложению бессмысленных ограничений на оба пола и способствует развитию социальных противоречий и конфликтов. «Оковы тяжкие» не падут сами по себе, и не падут, видимо, вообще (к счастью, друзья, к счастью!), но они вполне могут нам пригодиться, если воспринимать их иначе, не как заданность, которой мы и наши окружающие должны соответствовать любой ценой. А как черты и характеристики мужчин и женщин, которые взращиваются и культивируются в нас соответствующей социально-экономической ситуацией, и которые, если посмотреть на Историю, у нас есть силы и возможности изменить. Рост значения и влияния индивидуальных качеств человека на его жизненную и профессиональную траекторию чудесным образом может превратить эти оковы в уникальный набор свойств и черт, помогающих человеку и обществу приспособиться к быстро меняющейся сложной ситуации и найти в ней свое уникальное место. Звучит немного идеалистически, но другого приемлемого выхода у нас нет.
Массовое общество рождает идею Гендера, и тем самым упрощает управление обществом. Но теперь выигрывает тот, кто умеет работать со сложностью и с разнообразием, не выравнивая и не уничтожая, а взращивая и развивая.

Галина Евстифеева
Роман Евстифеев

март 2011.

06 Марта 2011

Друзья!
Несмотря ни на что, мы продолжаем наши Публичные Экскурсии!

Итак, 13 марта состоится очередная Владимирская Публичная Экскурсия.
Именно в это день, 1 марта по старому стилю, в 1881 году, был убит царь Александр II. Тот самый, который подписал Манифест об освобожении крестьян тоже почти ровно 150 лет назад.
В эту двойную годовщину мы предлагаем провести экскурсию по местам, связанным с именем Александра.

Итак, 13 марта, в 13.00, начало экскурсии у памятника В.Ленину, стоящему на постаменте от памятника Александру, напротив Банка, на Соборной площади.

Мы потрогаем гранитный постамент, оставшийся после Александра, и пройдем к бывшему губернаторскому Дому, где в 1858 году останавливался на ночь. (Кстати, ни одни лидер российского и советского государства во Владимире на ночь оставаться больше не рискнул).
Пройдем через парк Липки, который именно во второй половине 19 века и начал формироваться.

В общем, путешествие будет недалекое, быстрое, легкое и нескучное.

А для наглядности, вот как выглядело место, где потом стоял Александр, а потом Ленин. А в конце 19 века тут было пусто.
Тут мы и соберемся:



Короче, 13-го в 13.00.