Красный телескоп

Кто о чем, а мы тут все о мозгах мечтаем, то есть о наболевшем.

На этой неделе на сайте журнала Scientific American самой популярной статьей стала небольшая заметка профессора психологии из Калифорнии Хэзы Баттлер (Heather Butler).

Заметка называется "Почему умные люди делают глупости?" (Why Do Smart People Do Foolish Things?).

Честно говоря, этот вопрос и меня мучает последние несколько лет, причем с нарастающей интенсивностью.   

Так что же пишет Хэза Батлер? А пишет она о том, что все мы знаем многих умных людей, которые делают на удивление глупые вещи. (А кто их не знает? Каждый день в зеркале видим). А что вообще означает быть умным? Обычно, под словом "умный" понимается человек, которые хорошо осведомлен и принимает мудрые решения. Но это определение, пишет профессор психологии, противоречит тому, как измеряется интеллект. Наиболее широко известным инструментом измерения интеллекта являются тесты IQ, то есть коэффициент интеллекта, тесты включают в себя визуальные и пространственные головоломки, математические задачки, словесные ребусы и т.д. Тот, кто справляется лучше других - несомненно обладает более развитым интеллектом. Такие люди с большей вероятностью получат лучшие оценки в школе и в вузе, они, скорее всего, будут успешными и на работе. И у них меньше шансов попасть в беду (например, совершать преступления) в подростковом возрасте. Однако, учитывая все преимущества интеллекта, исследования показывают, что интеллект вовсе не предопределяет благополучие человека. Масштабные исследования показали, что нет доказательств того, что IQ влияет на удовлетворенность жизнью или на благосостояние. Ученые утверждают, что большинство тестов, направленных на измерение интеллекта, не позволяют измерить способности принимать решения в реальном мире и наши способности хорошо взаимодействовать с другими людьми. Вполне возможно, что именно поэтому «умные» люди, делают «глупые» вещи.

А вот что удалось обнаружить, так это то, что хорошее здоровье и долголетие связано с умением мыслить критически. Критическое мышление не надо путать с интеллектом. Критическое мышление - это совокупность познавательных навыков, которые позволяют нам мыслить рационально целеустремленным образом, это также умение использовать эти навыки, когда это необходимо. Люди, умеющие критически мыслить, - благожелательные скептики. Они - гибкие мыслители, им нужны доказательства, чтобы поддерживать их убеждения и признать ошибочные попытки убедить их. Критическое мышление означает преодоление всех видов когнитивных ошибок, таких как предвзятость, тенденциозность и т.д.  (hindsight bias, confirmation bias etc.). 

Критическое мышление может помочь человеку предсказать широкий спектр жизненных событий. В серии исследований, проведенных в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, ученые оценивали критическое мышление человека и негативные события, которые происходили в жизни человека.  Критическое мышление оценивалось по пяти компонентам, включая вербальная рационализация, анализ аргументов, проверка гипотез, способность оценивать вероятность и неопределенность, принятие решений и способность решать проблемы. Негативные жизненные события изучались в различных областях жизни, таких как здоровье, правовая сфера, межличностные отношения, финансовые и т. д. Исследования позволили сделать вывод, что с людьми, мыслящими критически, случается гораздо меньше негативных жизненных событий. Это важный вывод еще и потому, что критическому мышлению можно научить и существенно его улучшить!

Так что же лучше, быть умным или уметь критически мыслить? Лучше и то и другое вместе. Несмотря на то, что все хотят быть умными, следует отметить, что интеллект во многом определяется генетикой, кардинально улучшить его обучением не получается. А вот критическое мышление можно улучшить, можно научиться критически мыслить. Любой может улучшить свои навыки критического мышления. Таким образом, учиться критически мыслить - очень разумная вещь. 

Конечно, к исследованиям критического мышления нужно относится критически. Но доброжелательно. Потому что не все зависит от нас, в нашем жестком мире многим очень не хочется, чтобы мы не ошибались, не попадались на явную чушь, а хочется, чтобы мы шли на поводу уверенно говорящих мошенников, верили в бред и не осознавали своих собственных интересов.  Потому что, когда мы не осознаем своих интересов, мы действуем себе во вред, то есть совершаем глупости. И хорошо, если это милые глупости, и плохо, если это глупости большие и вредные.   

В общем, надо учиться мыслить критически, пока это не совсем не запретили.


Есть такая точка зрения, что наука у нас, скажем так, не очень хороша, потому что ее плохо финансируют. Вот если добавить денежек, в том числе и на зарплату ученым - то наука сразу разовьется. К сожалению, так считают и многие ученые. И я их понимаю: действительно, хочется большего, хочется именно с этого начать возрождение российской науки.

То есть реальность с этой точки зрения видится такой: добавим денег на науку и самим ученым - и общество с благодарностью воспримет все великие достижения и открытия ученых. 

Это, конечно, большая иллюзия и самообман. 

Конечно, придворная наука и ученые неплохо жили и развивались даже в феодальные эпохи . Но все же,  по-настоящему, наука стала двигателем развития общества совсем в другие времена, когда она обрела авторитет и  значимость в обществе, и, прежде всего, когда научные знания вышли из башен из слоновой кости и стали достоянием  и ценностью для максимально широкого круга людей. 

Невозможно быть спокойным за развитие науки, пусть даже и щедро финансируемой государством, когда общество все больше уходит в мракобесие и иррационализм. По сути, именно на этом направлении создается залог недалекого антинаучного будущего, в котором нет места настоящей науке. Некоторые приближенные к верховным особам ученые, конечно, выживут и будут даже благополучны. Может быть, их будет даже немало, например столько, сколько у нас наших замечательных академиков, о благополучии которых государство все еще заботится, правда, предлагая взамен тихонько заниматься правильной наукой и не выступать. Академики, в большинстве своем, так и делают. Они думают, что наука выживет, потому что их труд оплачивает государство. Но мракобесие и навязываемый идиотизм, захватывающие общество, уже неумолимо превращаются в нетерпимость и ненависть к мыслящим и чувствующим иначе, уже сегодня выражающиеся в реальных угрозах и даже физических расправах. 

Наука начинается вовсе не с государственного финансирования и не с грантовой поддержки, а с сомнений и удивления, со свободного и незашоренного взгляда на окружающий мир, с умения увидеть и выделить проблем, которые никто до тебя не видел. Когда в обществе, и, прежде всего, среди самой молодой и активной его части начинает доминировать стремление угадать, попасть в тренд, сделать приятное "начальству", распределяющему деньги и статусы, - это и есть закат науки. Молодежь приучается видеть окружающий мир глазами этих "распределителей", причем довольно быстро и умело. 

В результате реальные проблемы становятся вовсе не видны, их нет в этой оптике, они возникают ниоткуда, быстро закидываются пропагандой и (или) деньгами и будто бы исчезают из риторического пространства,  но на самом деле просто накапливаются, складываются, растут, копятся до поры до времени. 

То, что происходит в обществе - и есть главная забота науки, чье существование и развитие основано на интересе и доверии общества к науке. Интерес государства - короток, специфичен и утилитарен. 

Иными словами, утилитарная роль науки, как специфического товара, который мы продаем государству и бизнесу, - из той категории социальных обменов, которые ведут только к снижению стоимости самой науки и ее роли в обществе. Конечно, и в государстве есть мужи, которые этим озабочены. Но первично тут то, что происходит с обществом и экономикой, его порождающей. Архаизация мышления, религиозная индокринация, подчинение мысли политической целесообразности под видом "патриотизма", игра на самых простых и низменных инстинктах людей, воспитание нетерпимости и ненависти к инакомыслию - вот что должно в первую очередь беспокоить ученых. Во вторую - да, финансирование и эффективное управление. Но без первого второе становится просто эгоистичным желанием получить побольше от государства. У многих это даже получается, ученые стремятся встать поближе к государственным мужам, приравняться чуть ли не к депутатам, по статусу и зарплатам, и это, якобы, и есть рассвет науки.    

Но это закат науки.

Сегодня "Красный телескоп" обратил свое внимание не на загадочный и далекий внешний мир, а направил взгляд в не менее таинственный мир наших голов, в самый что ни на есть головной мозг, имеющийся почти у каждого человека и в котором, несмотря ни на что, происходят весьма интересные процессы.

В июньском номере журнала "Neuropsychologia" за 2017 год выходит статья, посвященная обнаруженной учеными взаимосвязи между повреждениями определенных участков головного мозга и религиозным фундаментализмом.

Итак, в статье со сложным названием "Biological and cognitive underpinnings of religious fundamentalism" описаны результаты исследования, утверждающие, что повреждение в определенной части головного мозга приводит к развитию религиозного фундаментализма. В частности, поражения в вентромедиальной префронтальной коре (ventromedial prefrontal cortex)  уменьшают когнитивную гибкость человека, то есть способность менять убеждения при поступлении новых доказательств.


Brain diagram


Группа исследователей во главе с Иорданом Графманом (Jordan Grafman) из Северо-западного университета (США) изучили данные, полученные в результате исследования ветеранов войны во Вьетнаме. Они сравнивали уровни религиозного фундаментализма у ветеранов, у которых были поражения, с участниками войны, у которых поражений головного мозга не было.

Как отметил Графман по итогам исследования: "Различия в природе религиозных верований определяются конкретными областями мозга в передних отделах человеческого мозга, причем эти области мозга относятся к числу недавно эволюционировавших областей человеческого мозга".  

Неповрежденные отделы мозга в области, известной как дорсолатеральная префронтальная кора, могут определять психическую открытость человека, необходимую для оценки «разнообразия религиозной мысли». Теперь обнаружена связь префронтальной коры с когнитивной функцией в духовном опыте.

Исследователи определяют фундаментализм как когнитивный подход, который представляет собой "приверженность набору твердых религиозных убеждений, защищающих неприступные истины о человеческом существовании". В своей статье ученые пишут, что привлекательность такого жесткого способа мышления заключается в создании «согласованности и предсказуемости» существования религиозной группы. Люди из фундаменталистских групп склонны ценить сильную приверженность своему сообществу, отвергать другие убеждения, часто сочетающиеся с отказом от науки и оправданием насилия. При этом размышления и обдумывание подвергаются осуждению.

Конечно, исследование никоим образом не свидетельствует о том, что вера вызвана повреждением головного мозга или что религиозные люди в целом являются психически негибкими. В формировании убеждений участвуют множество когнитивных процессов. Но у некоторых людей система «пересмотра убеждений» может подавляться именно из-за повреждения мозга.

Сами ученые осторожно указывают на ограниченность их исследования и призывают к дальнейшему исследованию предмета. Графман отмечает тот факт, что в выборке были только американские ветераны-мужчины, и, конечно же, не представляющие все демографические и культурные групп.

Тем не менее, исследование подтвердило, что префронтальная кора головного мозга ассоциируется с религиозными убеждениями. Полученные данные могут служить основой для дальнейших исследований и даже для построения теорий, доказывающих неврологическую основу религиозности.

Наш Красный Телескоп уже не в первый раз рассматривает перспективы нашего грядущего долголетия. Некоторые ученые предрекают быстрый скачок продолжительности жизни человека, уже в этом веке лет до 100.

Но на самом деле, не все так просто. 

Журнал Scientific American пишет о новом исследовании, охватившем 35 стран мира.

Если кратко перевести с английского основные итоги исследования, то можно отметить, что согласно новым данным рост ожидаемой продолжительности жизни во многих странах к 2030 году превысит 90 лет!

Интересно, что среди стран с высоким уровнем дохода самый низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни к 2030 году будет у США - 79,5 у мужчин и 83,3 у женщин. Это близко к показателям таких не слишком богатых стран как, например, Хорватия и Мексика. Получается, что даже стена между США и Мексикой, которую так упорно хочет построить Дональд Трамп, не спасает США от выравнивания важнейших показателей. 

Отставание США от ведущих стран мира связано, как утверждается в исследовании, с отсутствием всеобщей медицинской помощи, а также с такими факторами, как относительно высокая детская смертность и материнская смертность, а также высокий уровень самоубийств,  и, конечно же, - ожирение населения.

В Европе наибольший рост ожидаемой продолжительности жизни прогнозируется во Франции и Швейцарии. Но главным лидером среди всех стран по ожидаемой продолжительности жизни является Южная Корея - больше 90 лет к 2030 году для женщин, и 84 года для мужчин. 

Но самое интересно даже не это. Исследователи утверждают, что 90 лет - не предел. Этого предела вообще не видно пока. Конечно, прежде всего в тех странах, где государство об этом заботится.

Например, лидирующие позиции Южной Кореи исследователи объясняют несколькими факторами, включая хорошее питание детей, слабое распространение курения и широкий доступ к медицинскому обслуживанию, новым медицинским знаниям и технологиям.

Место России в новом исследовании не уточняется. 

Почитаемый (но не читаемый) многими философ Иван Ильин 99 лет назад, в мае 1918 года, защитил в Московском университете магистерскую диссертацию на тему «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». Защитил, аккурат находясь на свободе в момент между двумя арестами ЧК - первый раз Ильин был арестован в середине апреля (и в конце выпущен), а второй раз - в августе того же года (выпустили через несколько дней). Стоит отметить, что арестовывался Ильин в рамках одного и того же дела - ему вменяли то, что он получил деньги от одного американского гражданина русского происхождения и использовал эти деньги на свои контреволюционные цели. То есть, фактически, Ильина обвиняли в том, что он иностранный агент. И вот, в период между двумя арестами Ильин выходит на защиту диссертации о Гегеле. Чем была еще та, старорежимная, магистратура в лучшем университете страны сегодня даже трудно объяснить. Это несколько лет подготовки, огромной научной работы, включая зарубежные командировки, издание книги (в случае Ильина - именно на издание ему требовались деньги от американского гражданина, которые, впрочем, в итоге не понадобились). И как апофеоз - публичный научный диспут с ведущими учеными, продолжающийся, обычно, несколько часов, по итогам которого принималось решение об успешной защите.
Не буду добавлять, что не только у Ильина было к этому времени далеко не все в порядке. Шел 18-й год, еще не была закончена Первая Мировая война, одновременно в России разворачивалась война гражданская, об экономическом состоянии страны в таких условиях не стоит и говорить, оно было плачевным.
Но Московский университет продолжал работать, профессура, уменьшающая в количестве и по причине отъезда многих и от непрестанных усилий ЧК, делала свое дело. Оппонентами Ильина на его защите магистерской диссертации были профессор князь Е.Н.Трубецкой и профессор П.И.Новгородцев. Накануне защиты в квартиру Новгородцева нагрянули чекисты, состоялся обыск, профессор имел все основания полагать, что в ближайшие часы он будет арестован. Однако, он явился на защиту, так как без одного оппонента защита не могла состоятся. В общем, из трех основных участников научного диспута - двое были под весьма большим давлением обстоятельств, включая ожидание ареста в любой момент. Тем не менее диспут прошел блестяще, Ильин доложил свои тезисы, а затем в течение трех часов продолжался ученый спор двух профессоров и соискателя. По итогам защиты, в виду неоспоримой научной значимости полученных Ильиным результатов, ему была присуждена не только степень магистра, но одновременно и степень доктора государственных наук.
Я оставлю героев этой научной истории на моменте триумфа их молодого коллеги. Оставлю, потому что далее у них у всех были очень разные судьбы, требующие отдельного рассмотрения. Оставлю для того, чтобы сказать вот что: времена для занятий наукой бывают разными, времена вообще бывают очень разными. Но кое-что остается неизменным и совершенно не может быть поколеблено ничем. Это, во-первых, неустранимое и неубиваемое стремление человека к познанию, это, во-вторых, исключительная роль научного знания, научных методов и результатов научного исследования, это, в-третьих, не имеющая себе замены обязательная дискуссионная форма аргументации и отстаивания своих позиций в честном диспуте.
И если что-то из этой триады начинает деформироваться, зажиматься и исчезать - это только повод еще сильнее и глубже отстаивать важность и необходимость научного знания в любые периоды истории, как бы тяжелы они ни были.
Ильину, Новгородцеву и Трубецкому было в разы тяжелее, чем нам сегодня. На них давили не только обстоятельства, на них давили не только угрозы арестов и расправ, на них давили не только требования противников революции начать активную борьбу против новой преступной власти. Самое главное, что на них давило - это осознание своего долга ученого, который при всех обстоятельствах мог быть только один - быть добросовестным исследователем, честным и достойным оппонентом.  Невзирая на те опасности, которые по определению подстерегают мыслящего человека в авторитарных и даже полуавторитарных обществах.  Быть настоящим ученым, по нынешним временам, - даже слишком много для человека, хотя и слишком мало, чтобы что-то быстро изменить в этом мире.